23 z 25 największych agencji nie przechodzi audytu agenta AI. Ranking widoczności w AI

W skrócie

• Ranking ocenia dwie rzeczy: efekt, czyli czy modele AI polecają i cytują agencję (65 punktów), oraz technikę, czyli czy strona jest na to gotowa (35 punktów). Razem 100.
• Czołówka: Delante 44,8, Verseo 39,6, emedia 35,0. Nikt z 25 największych nie przekracza 20 punktów z 65 za efekt.
• Kompletu dostępu dla agentów AI (18 z 18) nie ma żadna z 25 największych. Najbliżej jest Delante z 14. Drugi pomiar: 8 października 2026.

Prawie każda agencja marketingowa w Polsce pisze dziś o widoczności w AI. Sprawdziliśmy, ile z nich ma stronę, którą agent AI potrafi przeczytać. Zbadaliśmy 25 największych agencji SEO/SEM z listy według przychodów oraz własną stronę, tymi samymi skryptami, z zapisem każdego pliku i każdego zrzutu. Wynik: 23 z 25 największych agencji nie przechodzi audytu drzewa dostępności dla agentów, tylko 3 z 25 mają poprawny plik llms.txt, a 3 z 25 blokują boty AI, choć na tej samej stronie sprzedają usługi widoczności w AI. Pełna tabela z punktacją, zrzutami i plikami do pobrania: ranking widoczności agencji marketingowych w AI.

Druga strona tego samego badania jest ciekawsza. Zapytaliśmy trzy modele językowe z włączonym wyszukiwaniem, kogo polecają, i policzyliśmy, w ilu odpowiedziach pada nazwa każdej agencji. Modele najczęściej polecają te same duże firmy, które w części technicznej wypadają przeciętnie. Polecenia biorą się z rankingów i zestawień branżowych, na których modele się opierają, a nie z gotowości stron. Ten wpis pokazuje, jak to zmierzyliśmy, co z tego wynika dla firmy, która chce być widoczna w AI, i co zmienimy przy drugim pomiarze 8 października.

Grzegorz Wysocki
CEO emedia

Komentarz autora: zrobiliśmy ten ranking, bo od kilku miesięcy słyszę na spotkaniach z klientami to samo pytanie: czy ChatGPT nas poleci. Zanim ktokolwiek odpowie, trzeba zadać prostsze pytanie: czy ChatGPT w ogóle może przeczytać naszą stronę. Sprawdziliśmy to u największych agencji w Polsce i u siebie, tymi samymi skryptami. Najbardziej zaskoczyło mnie, że trzy agencje blokują boty AI, a na tej samej stronie sprzedają widoczność w AI. Nasz wynik też nie jest laurką: mamy komplet punktów za dostęp, ale modele nas nie polecają, bo nie ma nas w zestawieniach, z których korzystają. Wymogi są oficjalne i publiczne, odrobiliśmy je jako mniejsza firma. Ranking, którego autor nie wygrywa, trudniej podważyć.

Co mierzyliśmy i dlaczego akurat to

Nie ocenialiśmy, czy agencja jest dobra. Ocenialiśmy dwie rzeczy, które da się zmierzyć i udowodnić plikiem. Pierwsza to efekt: czy modele AI polecają agencję i czy cytują jej stronę. Zadaliśmy 16 pytań po polsku o polecane agencje i konkretne usługi marketingowe w Polsce, bez nazw miast, trzem modelom z włączonym wyszukiwaniem: GPT-5, Gemini 2.5 Flash i Claude Sonnet 4.5. Pytania powtórzyliśmy w sześciu przebiegach o różnych godzinach 6 września, bo modele odpowiadają niedeterministycznie. Liczymy odpowiedzi, w których pada nazwa agencji (40 punktów), i odpowiedzi, w których jej strona jest wśród źródeł zwróconych przez API (25 punktów).

Druga rzecz to technika: czy strona jest gotowa na agentów AI według oficjalnych, publicznych wymogów. Dostęp dla agentów (18 punktów) to plik robots.txt bez blokad botów AI, poprawny plik llms.txt, zaliczony audyt drzewa dostępności z kategorii Agentic Browsing w Lighthouse 13.4.1 i treść widoczna bez JavaScript. Materiał do cytowania (10 punktów) to pytania i odpowiedzi ze schematem FAQPage, dane firmy w JSON-LD, mapa witryny i czas odpowiedzi serwera. Kondycja techniczna (7 punktów) to wynik Lighthouse na telefonie. Każdą stronę zmierzyliśmy dwa razy tego samego dnia, z dwóch sieci, a każdy katalog pomiaru ma manifest z sumami SHA-256. Wagi są stałe: 65 punktów za efekt, 35 za technikę. Lista 25 agencji pochodzi z rankingu według przychodów (Verseo, dane KRS za 2023); nasza strona bierze udział jako mniejszy autor badania, dlatego liczby podajemy na 25 największych, a wynik emedia osobno. Pełna punktacja z progami jest na stronie rankingu, a sześć warunków gotowości opisaliśmy we wpisie jak pozycjonować firmę w AI.

Sześć liczb z badania

• 23 z 25 największych agencji nie przechodzi audytu drzewa dostępności dla agentów. Najczęstszy błąd to linki bez tekstu (ikony społecznościowe, strzałki), potem przyciski bez nazwy i pola formularzy bez etykiet. Zaliczyły tylko Icea i Whites.
• 3 z 25 mają poprawny plik llms.txt: Delante, WeNet Group i Virtual People. Kolejne trzy mają pod tym adresem plik bez linków albo zwykłą stronę HTML. To najtańsza poprawka w całym zestawieniu.
• 3 z 25 blokują boty AI: PromoTraffic, RESULT MEDIA i Cyrek Digital. Dwie wpisują GPTBot, ClaudeBot i Google-Extended do robots.txt z blokadą całej witryny, jedna odpowiada kodem 403 na żądanie GPTBot na poziomie serwera. Potwierdzone z dwóch sieci.
• 3 z 25 mają na stronie głównej pytania i odpowiedzi ze schematem FAQPage: Verseo, Virtual People i Grupa TENSE. Reszta nie daje modelom gotowych fragmentów do cytowania.
• 5 z 25 nie pada ani razu w 192 odpowiedziach modeli. Cytowanych w źródłach modeli jest 16 z 25.
• 6 z 25 nie używa słowa AI na stronie głównej. Pozostałe 19 piszą o AI, ale tylko dwie z nich mają stronę, którą agent AI przechodzi bez błędów.

Żadna z tych liczb nie wymaga zaufania do nas: przy każdej agencji w tabeli są zrzuty z paskiem dowodowym, pliki robots.txt i llms.txt z chwili pomiaru, wynik Lighthouse i wszystkie odpowiedzi modeli z listą źródeł.

Kogo polecają modele i skąd biorą odpowiedzi

Na 192 możliwe odpowiedzi (16 pytań, trzy modele, cztery przebiegi z pełnym zestawem pytań) nazwa Delante padła w 95, Verseo w 76, Sempai w 58, Bluerank w 48, Artefakt w 37. W udziałach odpowiedzi per pytanie daje to odpowiednio 36,5, 31,2, 20,8, 16,7 i 13,5 procent. Modele powtarzają wąską grupę nazw. Agencja, której nie ma w źródłach, nie pojawia się w odpowiedzi niezależnie od jakości strony.

Skąd te źródła? API każdego modelu zwraca listę stron, które przeszukał i na których oparł odpowiedź. W większości są to rankingi i zestawienia branżowe, nie strony samych agencji. Dlatego cytowań stron jest mało nawet u liderów: Delante ma 3,6 punktu z 25, Verseo 4,1. Model poleca to, co znalazł w cudzym zestawieniu; ten mechanizm opisaliśmy we wpisie o GEO, czyli widoczności w chatbotach AI.

Nasza strona jest w tym samym rankingu i wypada odwrotnie. Za technikę ma 31,7 z 35, najwyżej w tabeli, w tym komplet 18 z 18 za dostęp dla agentów. Za efekt ma 3,3 z 65: nazwa emedia padła w 6 odpowiedziach z 192. Zrobiliśmy robotę, której modele jeszcze nie widzą, bo nie ma nas w zestawieniach, z których czerpią.

Polecenia za stare zasługi: co pokazuje zestawienie efektu z techniką

Zestawienie obu ocen dla 26 stron daje słabą zależność: współczynnik korelacji 0,29. Verseo, Sempai, Bluerank i Artefakt mają wysokie polecenia przy technice poniżej 25 z 35. Innymi słowy, modele polecają dziś agencje za lata linków, rankingów i wzmianek, nie za to, że ich strony są gotowe na agentów. Wymogi, które sprawdzaliśmy, nie są naszym wymysłem: dokumentacja robotów OpenAI, Anthropic i Google, publiczna specyfikacja llms.txt i kategoria Agentic Browsing w Lighthouse. To praca domowa, którą agencja powinna odrobić u siebie, zanim sprzeda ją klientowi.

Dlaczego to ma znaczenie dla firmy, która nie jest agencją? Bo klient coraz częściej nie klika, tylko wydaje polecenie agentowi: Gemini w Chrome, Comet od Perplexity, agent w aplikacji ChatGPT. Agent czyta stronę przez drzewo dostępności, nie przez wygląd: link będący ikoną bez tekstu i przycisk bez nazwy są dla niego niewidoczne. Jak to naprawić, opisaliśmy we wpisach jak przygotować stronę na agentów AI i jak poprawić dostępność strony w WordPressie. Kolejny wymóg, WebMCP, u wszystkich 26 agencji ma dziś w Lighthouse status „nie dotyczy” i wejdzie jako kryterium w edycji grudniowej.

Trzy poprawki, które dają najwięcej punktów w tydzień

Nie publikujemy instrukcji napraw dla agencji z listy, bo to ich praca domowa. Nazwy poprawek są jednak jawne, a każda z nich ma swój poradnik w naszej bazie wiedzy, napisany dla właścicieli firm:

• Plik llms.txt z nagłówkiem i linkami do najważniejszych podstron. 6 punktów, kilka godzin pracy. Wzór do skopiowania: jak zrobić plik llms.txt na stronie firmowej.
• Odblokowanie botów AI w robots.txt i na serwerze. 6 punktów, kilkanaście minut, jeśli blokada jest świadoma, i zero minut kosztu utraconego ruchu z odpowiedzi modeli, jeśli zostanie.
• Nazwy dla linków i przycisków, etykiety pól formularzy, stabilny układ. 4 punkty za drzewo dostępności plus lepsza kondycja. Poradniki: dostępność strony w WordPressie i jak poprawić Cumulative Layout Shift.

Czwarta poprawka, sekcja pytań i odpowiedzi ze schematem FAQPage na stronie głównej, daje 3 punkty i coś ważniejszego: gotowy fragment do zacytowania przez model. To jedyny element techniki, który bezpośrednio pracuje na efekt.

Drugi pomiar 8 października: kto się dostosuje

Ranking nie kończy się na publikacji. Każda agencja z listy dostaje 8 września mail z linkiem do swojej karty, prawem do repliki do 12 września i informacją o drugim pomiarze. 8 października 2026 mierzymy wszystkie strony jeszcze raz, tymi samymi skryptami i z tą samą punktacją, a kolumna „Zmiana” w tabeli pokaże, kto się dostosował i o ile punktów. Metodologia, wagi i progi do tego czasu bez zmian. Agencje spoza listy mogą zgłosić stronę do pomiaru, a właściciel, który nie chce być w tabeli, może poprosić o wypisanie: pozycja zostaje skreślona, bez wyników, z dopiskiem „na prośbę właściciela”.

Polecenia modeli w 30 dni prawie się nie zmienią, bo zależą od cudzych zestawień. Drugi pomiar porówna głównie dostęp, materiał do cytowania i kondycję, czyli to, co każda agencja ma we własnych rękach. Wynik tego porównania opiszemy 9 października.

Jak emedia może w tym pomóc

To samo badanie robimy stronom firm z każdej branży. Wynik dostają Państwo z komentarzem do każdego z dziesięciu kryteriów, zrzutami i listą poprawek: sprawdź swoją stronę tym samym badaniem, wystarczy adres. Firmy, które chcą mieć porządek od razu, zamawiają pakiet „Strona gotowa na AI”: plik llms.txt generowany z mapy witryny, porządek w robots.txt, nazwy linków i przycisków, FAQPage i dane firmy w JSON-LD, za 1 270 zł netto w cenie promocyjnej na start (cena regularna 1 478 zł netto) za stronę. To dokładnie te elementy, za które w rankingu mamy komplet punktów.

Można też zamówić taki ranking dla własnej branży, ogólnopolski albo lokalny, dla wybranego regionu lub miasta, tą samą metodą co ranking agencji. Formularz jest na stronie rankingu, a pytania o zakres i termin przyjmujemy przez formularz kontaktowy.

Podsumowanie

Pierwsza edycja rankingu widoczności agencji marketingowych w AI pokazuje rozjazd między tym, co agencje piszą o AI, a tym, co mają na własnych stronach. 19 z 25 największych pisze o AI, dwie z nich mają stronę, którą agent przechodzi bez błędów. Modele polecają duże agencje za reputację z poprzedniej epoki, a jedyną stroną z kompletem dostępu dla agentów jest strona autora badania, który sam za polecenia ma 3,3 punktu z 65. Oba fakty są w jednej tabeli, z datą, zrzutami i plikami. Za miesiąc zmierzymy jeszcze raz.

Najczęstsze pytania

Jak to powstaje. Pomiary, decyzje o punktacji i ostatnie słowo: Grzegorz Wysocki. Skrypty pomiarowe, agregacja wyników i redakcja: Claude (Anthropic). Grafiki: zdjęcie i logotypy z materiałów własnych i stron agencji, złożenie w Higgsfield.

Na czym to stoi. Badanie emedia z 6 września 2026: dwa pomiary z dwóch sieci, Lighthouse 13.4.1 (kategoria Agentic Browsing), Chromium przez Playwright, własny parser robots.txt, oficjalne API OpenAI, Google i Anthropic z włączonym wyszukiwaniem, 16 pytań w sześciu przebiegach. Lista agencji: ranking agencji SEO/SEM według przychodów Verseo (dane KRS za 2023). Dokumentacja robotów OpenAI, Anthropic i Google, specyfikacja llmstxt.org, dokumentacja WebMCP, stan na 6 września 2026. Ograniczenia: Lighthouse na naszej maszynie, nie w PageSpeed Insights; wynik modeli to średnia z powtarzanych przebiegów; badamy stronę główną każdej agencji.

Realizacja: artykuł zrealizowany przez człowieka we współpracy z systemami AI. Redakcję i publikację firmuje autor.

Opublikowano 06.09.2026